Predseda Ústavného súdu Ivan Fiačan a sudca Peter Straka na tlačovej besede v stredu, 3. júla informovali o rozhodnutí Ústavného súdu (ÚS) o novele trestného zákona. Nález obsahuje tri body, v ktorých nález ÚS hovorí o nesúlade s Ústavou SR.
Na neverejnom zasadnutí pléna ÚS dňa 3. júla rozhodol o návrhu prezidentky SR, skupiny tridsiatich šiestich poslancov NR SR a ďalšej skupiny tridsiatich deviatich poslancov NR SR na začatie konania podľa článku 125 ods. 1, písm. a Ústavy SR o súlade zákona 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. – Trestný zákon v znení neskorších trestných predpisov.
Fiačan tiež vysvetlil, že ide o ustanovenia týkajúce sa prepadnutia majetku a ktoré prikazujú po obnove konania vyvolanej skorším derogačným nálezom ÚS použiť novo účinné znenie napadnutého zákona vo vzťahu k tejto otázke, aj keď priaznivejšie pre páchateľa môže byť aktuálne účinné trestného zákona generované skorším nálezom, čo je v nesúlade s niektorými článkami Ústavy SR v neprospech páchateľa.
Z rovnakého dôvodu ÚS považoval za neústavné aj ďalšie ustanovenie trestného zákona. To považuje za premlčané trestné stíhanie páchateľa len v prípade, ak dôvody skoršieho premlčania nastali po uplynutí premlčacej doby len po prvý krát, teda nie spätne.
V nesúlade s Ústavou SR je aj prechodné ustanovenie, ktoré ministrovi spravodlivosti umožňuje podať dovolanie v neprospech obvineného spätne do troch rokov pri dohodách o vine a treste schválených pred 15. marcom 2024.
ÚS tiež vyslovil nesúlad s ustanovení upravujúcich možnosť použiť nezákonne získaný dôkaz v trestnom konaní, aj keď výlučne len v prospech obvineného.
„V ostatných častiach návrhu navrhovateľom ÚS nevyhovel. To sa týka najmä namietaných vád legislatívneho procesu, čo by malo za následok neústavnosť celého zákona. Taktiež ÚS nevyhovel návrhom navrhovateľa, čo sa týka návrhom upravujúcich zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry,“ informoval Fiačan.
Ten sa vyjadril aj k rýchlemu rozhodnutiu ÚS s tým, že už od začiatku túto vec ÚS považoval za naliehavú, čo mu umožňuje ustanovenie paragrafu 54 ods. 1 zákona o Ústavnom súde.
„Je tomu tak preto, lebo ÚS už v tom čase predpokladal pozastavenie účinnosti najmä čl. 1 napadnutého zákona, teda hmotnoprávnych ustanovení trestného zákona a nepozastavenie účinnosti najmä procesných ustanovení a ostatných súvisiacich predpisov môže spôsobovať interpretačné problémy,“ zdôvodnil Fiačan s tým, že ÚS potreboval čas na vecné preskúmanie zákona. O náročnosti zákona hovorí aj rozdielne stanovisko dvoch autorít z právnickej fakulty.
Nenudia sa ani humoristi…
